Het arrest van het Europees Hof over het hyperlinken en het embedden van content, wordt vooral gezien als een overwinning voor het vrije internet. De hoogste rechters van de Europese Unie zijn van mening dat een link eigenlijk nooit inbreuk kan maken op auteursrechten.
Het is een uitspraak in een zaak tussen aan aantal Zweedse journalisten en de aggregatiedienst Retriever, die naar content verwezen (via hyperlinks en ook embedded links) van de site van het Zweedse dagblad Göteborgs-Posten.
Het Europees Hof oordeelde dat Retriever dit mag doen, door te linken naar content wordt namelijk feitelijk geen nieuw publiek bereikt, een voorwaarde voor auteursrechtelijke openbaarmaking.
Geen openbaarmaking dus en volgens het Hof is er zelfs geen sprake van een auteursrechtinbreuk als voor de internetgebruiker niet duidelijk is dat de content zich op een andere website bevindt.
Een link mag echter geen beperkte-toegangsmaatregelen omzeilen, omdat er dan wel sprake is van een nieuw publiek.
Aan de ene kant schept het Europees arrest over hyperlinken en embedden duidelijkheid
maar aan de andere kant roept het ook vragen op.
Over het volgende zijn veel juristen het wel eens:
Het Hof geeft duidelijkheid over twee dingen: normaal linken naar legaal beschikbare content mag, maar als er sprake is van een omzeiling of de link leidt naar illegale content, is dat wel inbreuk op het auteursrecht.
Betekent dit een streep door de embedtaks van Buma/Stemra?
Volgend Buma/Stemra is het embedden (van muziekstreams of -video's) secundaire openbaarmaking aarvoor betaald moet worden.
Meer op webwereld en computerworld.
Het Europees Hof oordeelde dat Retriever dit mag doen, door te linken naar content wordt namelijk feitelijk geen nieuw publiek bereikt, een voorwaarde voor auteursrechtelijke openbaarmaking.
De doelgroep van de oorspronkelijke mededeling bestond immers uit alle potentiële bezoekers van de betrokken website. In deze omstandigheden dient te worden vastgesteld dat, de gebruikers van [de website waarop de link staat] moeten worden beschouwd als mogelijke ontvangers van de oorspronkelijke mededeling en dus als een onderdeel van het publiek dat door de houders van het auteursrecht in aanmerking werd genomen toen zij toestemming verleenden voor de oorspronkelijke mededeling.
Geen openbaarmaking dus en volgens het Hof is er zelfs geen sprake van een auteursrechtinbreuk als voor de internetgebruiker niet duidelijk is dat de content zich op een andere website bevindt.
Een link mag echter geen beperkte-toegangsmaatregelen omzeilen, omdat er dan wel sprake is van een nieuw publiek.
Aan de ene kant schept het Europees arrest over hyperlinken en embedden duidelijkheid
maar aan de andere kant roept het ook vragen op.
Over het volgende zijn veel juristen het wel eens:
Het Hof geeft duidelijkheid over twee dingen: normaal linken naar legaal beschikbare content mag, maar als er sprake is van een omzeiling of de link leidt naar illegale content, is dat wel inbreuk op het auteursrecht.
Betekent dit een streep door de embedtaks van Buma/Stemra?
Volgend Buma/Stemra is het embedden (van muziekstreams of -video's) secundaire openbaarmaking aarvoor betaald moet worden.
Meer op webwereld en computerworld.
